- 01: すりらんか 2001/05/01(Tue) 00:49
- ケインズ的なマクロ経済学のおかしい点をさらしあげていきましょう．
・伝統的ケインジアンのしょうもないところ
・ニューケインジアン経済学の間違い
について（除くポストケインズ）．
- 22: 名無しの夏 2001/08/14(Tue) 04:29
- つーか、今、日本でマクロの研究者志望の人は
必然的にケインジアンになるよな（ｗ
- 23: >22 2001/08/14(Tue) 09:26
- もっと詳しく
- 24: >22 2001/08/14(Tue) 09:54
- 俺のマクロの先生は、今のマクロ経済はほとんどが「ワルラス均衡」を前提としつつあるって言ってたけど。
それに「院」は新古典派的な経済学が主流だっていうのも聞いたけど。
実際のところはどーなんでしょうか？
教えて、ドラえも〜ん（様）！
- 25: ドラエモン 2001/08/14(Tue) 22:03
- まず、「マクロ」という言葉の含意をキチンと詰めておかないとね（ｗ）
単に財や家計を集計して、少数の変数からなる体系を作って、モデルの動きを具体的に
理解可能なものにするとか、（多かれ少なかれ集計されてるデータを用いて）実証でき
るものを作るという意味での「マクロ」には新古典派もケインズもないでしょうね。
だってヘクシャー＆オリーンモデルだって「マクロモデル」だもんね。もちろん、景気
循環を貫いて観察される（と想定されている）経済成長モデルも、その定義故に供給側
だけ（貯蓄行動＝資本蓄積と技術進歩）が問題だから新古典派で当たり前といえば当たり
まえでしょうね。
そういう研究自体にケチ付ける気なんかありません、私。
問題は「早晩解消される」はずの市場機構の機能不全がある程度以上の期間続いたり、
そもそもそういう機能不全局面を含んだ形での景気循環が「必然」だと考えると、
新古典派とは違うフレームワークの必要性が痛感されるわけです。もちろん、ケインズ
自身も言ってるように、みんな死んでしまうほど時間が掛かっても長期的な推移だけに
興味があるなら、新古典派だけでＯＫなんでしょうけど。
で>>22氏が言うのは、１０年も不完全雇用・不完全稼働・名目金利とインフレ率の低下を
伴う財政赤字拡大が続く日本経済を経験すると、なかなか新古典派だけでマクロはＯＫと
言い切ってしまえる人は少ないだろうと言う意味でしょう。だって、サージェント先生だっ
て匙を投げてるそうですから（藁）
ただね、体系としての経済学の勉強という意味では新古典派やってる方が良いだろうね。
ケインズ派は依然として明確な体系ではなく、パッチワークみたいなもんだから。
|
2ch-Type BBS Ver.2.11+08 A round |