- 01: 名無しさんのマーチ 2001/03/12(Mon) 00:45
- ロスバード、D.フリードマンなどに代表される、
市場にすべてを委ね、国家の完全廃止を主張する
「無政府資本主義」の可能性について議論しませう。
- 10: やんばる 2001/03/17(Sat) 06:13
- 経済学用語で言うlaissez-faire capitalismの事ですか？
Laissez-faireとアナーキズムとは違いますよ。Laissez-faire capitalismは
経済と政治の完全分離が良いが、防衛、法などの完全公共財などでの政府役割を認める
みたいですよ。
http://www.ocf.berkeley.edu/~shadab/
上のサイトは英語ですが、あるていどきちんと説明してますよ。
主題に戻ると、自分はlaissez-faireは国民全体の効用を低下させると思う。
年金を例にとると、
たとえば年収１０００万円ある３０歳の人にとって１００万円てのは年収０円の６９歳の
人にとっての１００万円より効用は小さいと思う。だから経済学的にみて３０歳の人から
６９歳の人へ（高所得者から低所得者へ）所得を移すのは理にかなっていると思う。
（だから頭がしっかりしている人は老後の為に貯蓄をして所得を時間的に移すのだと思う。）
- 11: すりらんか 2001/03/18(Sun) 22:35
- >国民全体の効用を低下させると
タダやっかいなのは，基数的じゃない効用は単純和出来ないから
なぁ．アドホックな社会厚生関数みたいなの置かないとこういう
議論は正当化するのは難しい（社会厚生関数として何がよいかは
もはあ経済学を超えた問題かとも思う）．するとパレート効率性
が出てきて，再分配の考え方を徹底爆撃することになっちゃう．
- 12: へなへな 2001/03/18(Sun) 23:15
- ＞すりらんかさん。
パレート最適の話と再分配の話はどうやって整合性をつけているのですか？
- 13: やんばる 2001/03/20(Tue) 14:54
- ＞すりらんかさん
社会全体の人の効用を最大化すると、一人一人の限界効用が一定になる。
人間の資産を時間と金だけに単純化すると人Aが時間、金両方とも人Bより多ければ人Aは人B
よりも効用が大きいはずである。絶対効用は全体効用が増えるとともに低下すると考えると
人Aの限界効用は人Bの限界効用より大きいはずである。
どれだけの量のお金を移すのがいいのかは厳密には解らないけど、所得移動によって人Aと
人Bの限界効用が近づくはずである。
- 14: へなへな＠無節操 2001/03/20(Tue) 23:09
- 教科書的な限界効用の均等化の議論ですね。
しかし、現実的には無理・・・。
やろうとしたら共産化するしかないでしょう。
- 15: すりらんか 2001/03/20(Tue) 23:16
- >パレート最適の話と再分配の話はどうやって整合性をつけているのですか？
これは難問ですよね．「再分配」って定義上「誰かの効用を下げて，誰かの
をあげる」でしょうから．ほんで，効用関数を可加算として，その単純和を
社会厚生関数とするなら，
>社会全体の人の効用を最大化すると、一人一人の限界効用が一定になる。
で，悪平等の代表になっちゃう．お金だけから効用が決まり，ＭＵ逓減なら
全員の効用関数が同じなら完全平等になってしまうもの．
再分配を論じると来よく使う手は，再分配でどっかの部門が景気良くなって，
その上がりが「取られた側」に帰属して，結果としてはじめの状態と，最終的
帰結ではパレート改善だみたいな話になると思う．パレート効率性はやっぱり
捨てられない．とまぁ，経済学学の話はこれくらいにしといて，ちなみに私は
資産の再分配は断じて行うべきだが（とくに移転・遺産に関して），所得の再
分配はしない方がいいと思う．
- 16: ドラエモン 2001/03/20(Tue) 23:43
- ＞すりらんか＠１５
という、ありがちな批判にフリードマンは反論する。じゃあ、頭脳や体力は人生の出発において
平等に再分配されるか？ぼんくら息子・娘を持った親が苦労して遺産を子供に残しても相続税で
ゴッソリ取られるのに、優れた頭脳を持ったり傑出した運動能力を持った子供に十分なトレーニング
やら教育を施す（人的資本への投資）のは、相続税の対象にならないのは「不平等・不公正」
ではないか！
- 17: へなへな＠無節操 2001/03/21(Wed) 00:34
- ヨーロッパのことわざで
「本当の財産は頭の中にある」というのがありますけど、
これは人的資本への投資は課税されないし収益をいくらでも生み出すと解釈できますね。
といことで、自分に投資するのが一番というわけですな。
あと、選挙地盤も非課税だ・・・・売りに出ている選挙地盤とかあったりして。
- 18: すりらんか 2001/03/21(Wed) 00:49
- 銅鑼さんの指摘に対する反論としては，
・相続税を増税しての資産再分配は人的資本投資へ補助金を出すと言うこと
・人的資本のアウトプットほどネットワーク外部性の大きいものはない
・したがって，相続税強化はピグー的な外部性対策として理に適っている
という所でしょうか．
- 19: やんばる 2001/03/21(Wed) 13:04
- ＞へなへなさん
完全に限界効用を同じにするのは不可能だけど、政府介入によって限界効用を近ずける事は
可能だと思う。
＞すりらんかさん
効用関数がわからないし、時間的に一定でもないから限界効用を同じにする事はできないです。
だけどもたとえば、母子家庭や定年退職者などの低所得者層へ高所得者層からある程度の
所得移転は社会全体の効用を高めると自分は思う。
＞資産か所得か。
自分は資産より所得を再分配するべきだと思う。というより資産に対する過剰な税金には
反対だ。
資産に対する過剰な税金は資産の所有権の概念を薄くする。資産を将来の所得とすると
将来の所得の所有権の概念を薄くするのは資産への投資を減らし将来の所得もしくは
効用を低下させる。
- 20: 名無しさんのマーチ 2001/03/21(Wed) 17:07
- 百姓はより豊かに、サラリーマンはより貧しく
それが日本の進路
- 21: すりらんか 2001/03/24(Sat) 23:49
- 僕も緩やかな再分配は（理屈を離れては）賛成なんだけれども，この種
の社会的な議論は安易には受け入れないように気を付けています．
>母子家庭や定年退職者などの低所得者層
この種の外形標準はすごく危ない．日本の年金なんかでまさに問題なんだ
けど大手企業を引退して悠々自適の定年退職者は貧者でしょうか？外資の
ファンマネを首になって職探し中の失業者は貧者でしょうか．外面的属性
やフローで貧富を論じることは出来ない．すると結局ストックに目を向け
ざるを得ないのでは？
>ある程度の所得移転は社会全体の効用を高めると自分は思う。
そういう気もするんですけど，配分の問題はやはり難しい．効用の単純和
こそ社会厚生関数だといった場合，消費より余暇を選好するひとへの補助
金になる．
- 22: へなへな 2001/03/25(Sun) 00:29
- 究極的には
1 効用で考える→所得の再分配容認
2 個人の自由・私有財産を重視→再分配否定、納税にあわせて選挙権与える
の二つが両端になるのでは。
論理的に考えると
レストランで
所得が少ない人は100円で食事ができても
所得が多い人は1000円で同じ食事しかでてこない。
こう考えると、所得と関係なく権利とやらがあるのは
とってもへん。
- 23: 新学期名無しさん 2001/03/31(Sat) 23:03
- 限界効用均等化の原理をルーズに使うと混乱の元になるな。
ピグーやラーナーの議論では効用はあくまで所得のみの関数として定式化して
ある。これは間接効用関数と読める。だからこの設定にアドホックに
余暇を入れちゃまずいね。もし余暇を入れたいんだったらもう少しモデルを
一般均衡風にしないといけない。＞１３．
あと，所得分配の話を静学的な枠組で話すのは限界があるね。私としては
才能のある連中に自由な活動を保証した結果，技術進歩が促進され，経済が
悪平等の制度の場合よりも豊かになるが，多少の所得分配の拡大も避けられ
ないが，才能もなく運にも恵まれない人達の厚生も悪平等社会よりはまだ
まし，というのがセカンド・ベストであるような気がする。人々の
インセンティブ制約を考慮した上での効率性が達成される状態ね。
こういうビジョンを表現した動学的一般均衡モデルはないのかな？
- 24: すりらんか 2001/04/01(Sun) 01:34
- >23さん
>こういうビジョンを表現した動学的一般均衡モデルはないのかな？
標準的なモデル（15で書いた姑息な手を使わないなら）はどれも
この手のビジョンを暗黙に提示していると思うのですが如何でし
ょう？
- 25: 新学期名無しさん 2001/04/01(Sun) 12:21
- >すりらんかさん
これはあくまで私の趣味なんだが,誰か２３で描いたビジョンを数学的に明快に
モデル化したほうがいいと思う(もしなければの話だが）。最近のマクロでは
所得分配の不平等の現象を扱うため動学的一般均衡モデルを構築したりしてますね。
この動向を念頭において言ってるわけです。１度は妥協なきモデル構築のプロセス
を通じて,どこかしら漠然としたビジョンを徹底検証すべき,という提案ですね。
|
2ch-Type BBS Ver.2.11+08 A round |